42 Dole.t?a de la Real Academia Gallega
raspado previo. El Sr. Serrano y Sanz dice muy bien que estas palabras ofrecen
los inismos caracteres que las de Bartolanteu de Colon en B2.
b) 1.? La q, e, y, de, con la d incorrect?sima, lo, o, son graf?as singulares,
por la forma y por la medida.
? 2.? La autonom?a de las letras de la palabra qeymou basta por s? sola para
tacharla de falsificada.
' 3.? ?Y d?nde va el signo representativo de la u de queymou? ?Ser? uno de
los que sobran en ds y col?n?
c) ?No es raro este detalle topogr?fico de una casa que est? dante das casas
que Iqueymou'ds de colon o mo?o?, como si las casas, no las ruinas, resultado de
la quema, existieran todav?a?
De la graf?a ds en cuanto representativa de Domingos, ya queda demostra
do, al tratar de B7, que en el siglo xv, fecha de este Doc., no hab?a en el l?xico
gallego tal forma latinista, y que, por lo mismo, tambi?n la filolog?a rechaza
este documento, que ha dado pie a una peque?a novela sobre las revueltas de
Pontevedra en que fue caudillo este Domingo de Colon (padre del Almirante),
que por consecuencia de su actitud contra nobles y cl?rigos (al fin estaba casado
con una jud?a de apellido Fonterosa) hubo de emigrar, primero a Portugal y m?s
tarde a Italia (Col?n Espa?ol, p?g. 91, 97 y 119/s).
B9 Contrato para dar dos entradas a una casa perteneciente a dos condue??os. La fecha
est? faltosa: s?lo se lee 14...4. G. de la Riega supone que es la" de 7454; pero no tiene m?s
raz?n para esto que la cronolog?a de su teor?a coloniana. Por lo dem?s, este Doc. se acerca
gr?ficamente a los B3 de 1428 y B5 y B6 de 1434 y aun al 117 de 1435.
El contenido coloniano de este Doc. descubierto despu?s de 1898, pues no le cita G. de la
Riega en su Conferencia, es de lo m?s luminoso en la teor?a de G: de la Riega.