$oietin de la Real ylcademia Gallega. 8f
fueron las establecidas, con car?cter, m?s o menos general, por los
prehistoristas. No la formula precisamente D?chelette (1), en
nuestros d?as, r?firiendose concretamente a las hachas de tal?n;
pero nos dice que llevan a veces un anillo lateral para fijar me
, jor la enmangadura, y que serv?a tambi?n para reunir por medio
de un hilo o cordel de suspensi?n las no enmangadas, a fin de f a
cilitar el transporte, y a?ade que dicho anillo no es siempre de em
pleo constante; y haciendo m?s patente la diferencia entre las unas
y las otras, nos dice que ese ap?ndice, por el anillo, no lo poseen
las ?hachas m?s antiguas ? D. Es decir, que no s?lo establece la natu
ral diferencia en la forma sino que, cronol?gicamente, colo?a, como
es natural, en ?poca m?s reciente las de un anillo. Y luego nos
dice que el hacha de tal?n con dos anillos laterales es originaria
de la peninsula ib?rica, desde donde ha sido introducida en el sur
de Francia y en las Islas Brit?nicas. Por.lo tanto, a la diferencia
cronol?gica que cabe suponer entre las de una y de dos asas, con
considerando a ?stas como un tipo m?s completo y avanzado,
a?ade la geogr?fica al designar, reiteradamente, por su origen como
tipo ib?rico al de dos asas; con lo cual, claro est? que tenemos
perfectamente clasificadas en tres tipos sucesivos a las hachas de
tal?n.
Siret (2), bas?ndose en la diferencia de la forma del filo de
las hachas, en las dos fases en que divide la edad del bronce, en
) sanchado y curvo en la primera y corto y casi recto en la segun
da (3), establece que el piano en que las primeras se mueven y
trabajan es perpendicular al filo, mientras que las segundas lo
hacen en su propio piano, bajo diversas inclinaciones, creyendo,
por lo tanto, que las hachas fueron, sobre todo; armas en el pri
i mer per?odo y herramientas, en el segundo, en el que supone re
servada a las espadas y aun a las hachas planas que perduran,,
1 (lo que pudiera en parte justificar la persistencia de esta forma)
la condici?n de arma que las hachas de filo corto y, especialmente,
de tal?n perdieran,en gran parte. La clasificaci?n es l?gica, siquiera
(1) Manuel d'Archeologie prehistoriquc celtique et galloromaine,
tomo n, primera parte, p?ginas 241259, segunda edici?n, Paris, 1924.
(2) Questions de Chronologie et d'Ethnographie ib?riques, tomo I,
p?ginas 333 y siguientes; Paris, 1913.
. (3) Conviene sefralar que el filo casi redo de muchas hachas es
i debido a la cortedad del arco descripto, en ejemplares de mucho radio
Iy hordes casi paralelos, y a veces tambi?n a las huellas del uso.
1
1